Twórcy szczepionki Oxford AstraZeneca COVID-19 wcześniej nieujawniali powiązań z British Eugenics Movement, a także innymi instytucjami związanymi z eugeniką, takimi jak Wellcome Trust.
Raport Jeremy Loffredo i Whitney Webb
Umowa dotycząca przełomowego COVID-19
30 kwietnia AstraZeneca i Oxford University ogłosiły „przełomowe porozumienie” w sprawie opracowania szczepionki COVID-19. Umowa wiąże AstraZeneca w nadzorowanie aspekty rozwoju, jak również produkcji i dystrybucji, natomiast strona Oxford, za pośrednictwem Instytutu Jenner i Oxford Vaccine Group, opracowuje szczepionkę. Niecały miesiąc po zawarciu tej umowy partnerstwu Oxford-AstraZeneca przyznano kontrakt od rządu USA w ramach operacji Warp Speed, publiczno-prywatnego wysiłku szczepień przeciwko COVID-19 zdominowanego przez wojsko i wywiad USA.
Chociaż partnerstwo zostało ogłoszone w kwietniu 2020 r., Oxford Jenner Institute rozpoczął już opracowywanie szczepionki COVID-19 kilka miesięcy wcześniej, w połowie stycznia . Według niedawnego raportu BBC , w styczniu Jenner Institute po raz pierwszy zdał sobie sprawę, jak poważna będzie wkrótce pandemia, kiedy profesor Andrew Pollard, który pracuje zarówno dla Jenner Institute, jak i kieruje Oxford Vaccine Group, „dzielił taksówkę z modelarzem, który pracował dla brytyjskiej naukowej grupy doradczej ds. nagłych wypadków”. Podczas jazdy taksówką „naukowiec powiedział mu, że dane wskazują, że będzie pandemia podobna do grypy z 1918 roku”. Powiedziano nam, że z powodu tego jedynego spotkania Jenner Institute zaczął wkładać miliony we wczesny rozwój szczepionki przeciwko COVID-19 na długo przed tym, jak zakres kryzysu stał się jasny.
Przez większą część 2020 roku szczepionka Oxford-AstraZeneca była traktowana jako pierwsza faworytka, choć jej przewaga została później zniweczona przez skandale związane z jej badaniami klinicznymi, w tym śmierć uczestników, nagłe przerwy w badaniach, użycie problematycznego „placebo”z własnym szeregiem skutków ubocznych i „niezamierzonym”niewłaściwym dawkowaniem przez niektórych uczestników, co wypaczyło jego zgłaszany przez siebie wskaźnik skuteczności.
Te znaczące problemy , które pojawiły się w trakcie badań wywołały małą troskę z dwóch głównych twórców szczepionki, mimo krytycznej uwagi od głównego nurtu mediów nawet jej powikłań. Główny twórca szczepionki Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, powiedział NBC 9 grudnia, że szczepionka eksperymentalna powinna zostać zatwierdzona i rozprowadzona do publicznej wiadomości przed zakończeniem testów bezpieczeństwa, mówiąc: „poczekać do zakończenia próby byłby środek przyszłego roku. To już za późno, ta szczepionka jest skuteczna, dostępna na dużą skalę i łatwa do wdrożenia”.
Sarah Gilbert, inna wiodąca badaczka szczepionki, wydawała się wierzyć, że przedwczesne zatwierdzenie bezpieczeństwa jest prawdopodobne, mówiąc BBC 13 grudnia, że szanse wprowadzenia szczepionki do końca roku są „dość wysokie”. Oczekuje się, że Wielka Brytania zatwierdzi szczepionkę Oxford-AstraZeneca wkrótce po Bożym Narodzeniu, a Indie również mają zatwierdzić szczepionkę w przyszłym tygodniu.
Podczas gdy kontrowersje wokół badań szczepionki ostatecznie podważyły jej poprzedni status lidera, szczepionka Oxford AstraZeneca jest nadal mocno promowana jako szczepionka z wyboru w krajach rozwijających się, ponieważ jest tańsza i ma znacznie mniej skomplikowane wymagania dotyczące przechowywania niż jej główni konkurenci, Pfizer i Moderna.
Na początku grudnia 2020 dr Richard Horton, redaktor naczelny czasopisma medycznego Lancet, powiedział CNBC, że „Szczepionka Oxford AstraZeneca jest obecnie szczepionką, która będzie w stanie uodpornić planetę skuteczniej i szybciej niż jakąkolwiek inną szczepionkę, jaką mamy ”w dużej mierze dlatego, że jest to„ szczepionka, która może dotrzeć do krajów o niższym średnim dochodzie”. CNBC cytuje również Andrew Bauma, globalnego szefa opieki zdrowotnej w Citi Group, który powiedział, że szczepionka Oxford-AstraZeneca „jest naprawdę jedyną szczepionką, która ma za zadanie stłumić lub nawet wyeliminować SARS-CoV-2, wirusa wywołującego COVID-19 , u wielu milionów ludzi w krajach rozwijających się ”.
Oprócz długotrwałych twierdzeń, że szczepionka Oxford AstraZeneca będzie szczepionką z wyboru w krajach rozwijających się, ta kandydatka na szczepionkę była również traktowana przez kilka głównych mediów, a nawet niezależnych mediów, jako „dobra dla ludzi, zła dla zysków” ze względu na zgodnie z „wyraźnym zamiarem partnerstwa polegającym na dostarczaniu [szczepionki] na całym świecie na zasadzie non-profit, co oznacza, że najbiedniejsze narody na planecie nie będą musiały martwić się, że zostaną odcięte od leku z powodu braku funduszy”
Jednak dochodzenie w sprawie twórców szczepionki i realiów ich „obietnicy non-profit” ujawnia zupełnie inną historię niż ta, którą przez większość roku krążyły korporacyjne komunikaty prasowe, eksperci i naukowcy związani ze szczepionką i prasą głównego nurtu.
Na przykład media głównego nurtu niewiele, jeśli w ogóle, miały do powiedzenia na temat roli prywatnej firmy twórców szczepionek Vaccitech – w partnerstwie Oxford AstraZeneca, firmie, której głównymi inwestorami są byli główni dyrektorzy Deutsche Bank, potwór z Doliny Krzemowej Google i rząd Wielkiej Brytanii. Wszyscy oni mogą skorzystać na szczepionce obok dwóch twórców szczepionki, Adriana Hilla i Sarah Gilbert, którzy zachowują szacunkowo 10% udziałów w firmie. Inną pomijaną kwestią jest plan radykalnej zmiany obecnego modelu sprzedaży szczepionki po pierwszej fali jej podawania, co spowodowałoby gwałtowny wzrost zysków, zwłaszcza jeśli teraz oczywistym dążeniem do uczynienia szczepień COVID-19 coroczną sprawą w dającej się przewidzieć przyszłości jest urzeczywistniły się.
Jednak prawdopodobnie najbardziej niepokojący ze wszystkich jest bezpośredni związek głównych twórców szczepionki z Wellcome Trust oraz, w przypadku Adrian Hill, Galton Institute, dwiema grupami od dawna związanymi z brytyjskim ruchem eugenicznym. Ta ostatnia organizacja, nazwana na cześć „ojca eugeniki” Francisa Galtona, to przemianowana na UK Eugenics Society, grupa znana z promowania rasistowskiej pseudonauki i wysiłków na rzecz „poprawy rasowej” poprzez zmniejszenie populacji osób uważanych za gorszych.
Związki Adriana Hilla z Instytutem Galton powinny budzić oczywiste obawy, biorąc pod uwagę nacisk, aby szczepionka Oxford AstraZeneca, którą opracował wraz z Gilbertem, była szczepionką z wyboru dla krajów rozwijających się, szczególnie krajów Ameryki Łacińskiej, Azji Południowej i Południowo-Wschodniej oraz Afryki. Są to obszary, w których byli członkowie Instytutu Galton wzywali do ograniczenia wzrostu populacji.
W ostatniej części tej serii o Operation Warp Speed, wysiłkach i wyścigach rządu USA w zakresie szczepień, związkach szczepionki Oxford AstraZeneca z instytucjami powiązanymi z Eugeniką, tajemniczej roli Vaccitech i micie o sprzedaży szczepionki jako „bez zysku” i motywacja altruistyczna są szczegółowo badane.
GlaxoSmithKline i Jenner Institute
Instytut Badań nad Szczepionkami im. Edwarda Jennera powstał początkowo w 1995 r. W Compton w Berkshire jako partnerstwo publiczno -prywatne między rządem Wielkiej Brytanii, za pośrednictwem Rady Badań Medycznych i Departamentu Zdrowia, a gigantem farmaceutycznym GlaxoSmithKline. Po „przeglądzie dokonanym przez sponsorów [instytutu]”, został on ponownie uruchomiony w 2005 r. W Oksfordzie pod kierownictwem Adriana Hilla, który ( przed nominacją ) zajmował wysokie stanowisko w Wellcome Trust’s Centre for Human Genetics.
Hill, główny twórca szczepionki Oxford AstraZeneca COVID-19, nadal kieruje grupą badawczą w Wellcome, której celem jest „zrozumienie genetycznych podstaw podatności, w szczególności na różne choroby zakaźne… poważne infekcje dróg oddechowych”, który większość swoich badań prowadzi w Afryce. Brytyjska Rada ds. Badań Medycznych również została partnerem Wellcome Trust, szczególnie w zakresie inicjatyw związanych ze szczepionkami. Wellcome Trust, omówione szerzej w dalszej części tego artykułu, zostało pierwotnie utworzone przy wsparciu finansowym Henry Wellcome, który założył firmę, która później przekształciła się w GlaxoSmithKline.
Partnerem Hilla w Jenner Institute, a drugim współtwórcą oksfordzkiej szczepionki COVID-19 jest Sarah Gilbert. Gilbert pochodzi również z Wellcome Trust, gdzie była „dyrektorem programu” i jest uczennicą Hill’s. Gilbert i Hill wspólnie pracowali nad tym, aby instytut stał się centrum wszystkich przyszłych wysiłków w zakresie szczepień podejmowanych w odpowiedzi na globalne pandemie.
Profesor Sarah Gilbert z Oksfordu
Profesor Sarah Gilbert z Oksfordu, fot. John Cairns
Przeniesienie Instytutu Jenner do Oksfordu zostało w dużej mierze ułatwione przez Medical Research Council, która przekazała 1,25 miliona funtów w latach 2005-2006, po podjęciu decyzji o zastąpieniu pierwotnych sponsorów instytutu (GlaxoSmithKline, Medical Research Council, Department of Health) Uniwersytet Oksfordzki i Instytut Zdrowia Zwierząt, obecnie nazywany Instytutem Pirbrighta. Zaangażowanie Pirbright oznaczało, że ponownie uruchomiony Jenner Institute stał się wyjątkowy w opracowywaniu szczepionek zarówno dla ludzi, jak i dla zwierząt gospodarskich.
Ponownie uruchomiony Jenner Institute zdominował finansowany ze środków publicznych rozwój szczepionek w Wielkiej Brytanii, a także testowanie szczepionek produkowanych przez największe światowe firmy farmaceutyczne w drodze prób klinicznych, a także nadzorował w ostatnich latach znaczące badania bezpieczeństwa szczepionek cieszących się dużym zainteresowaniem mediów. Niektóre z badań przeprowadzonych przez Jenner Institute budzą później kontrowersje, na przykład badania z udziałem niemowląt z RPA w 2009 roku, w których zmarło siedem niemowląt.
Dochodzenie przeprowadzone przez British Medical Journal wykazało, że kierowany przez Hill’a Jenner Institute, w przypadku Republiki Południowej Afryki, świadomie wprowadził rodziców w błąd co do negatywnych wyników i wątpliwych metod stosowanych w badaniach na zwierzętach, a także, że szczepionka jest nieskuteczna. Omawiana szczepionka, eksperymentalna szczepionka przeciw gruźlicy, opracowana wspólnie przez Emergent Biosolutions i Jenner Institute, została złomowana po tym, jak kontrowersyjne badania na niemowlętach potwierdziły to, co już było wiadomo, że szczepionka jest nieskuteczna. Proces, w dużej mierze sfinansowany przez Oxford i Wellcome Trust, został następnie uznany przez BBC za „ historyczny ” . Hill w czasie prowadzenia badania miał osobisty udział finansowy w szczepionce.
Podobne przypadki podejrzanych praktyk w badaniach skuteczności i skutki zwiększonych dawek skłoniły ekspertów ds. Szczepionek do skrytykowania szczepionki COVID-19 opracowanej przez Hilla i Gilberta. Hill i Gilbert posiadają znaczne udziały finansowe w szczepionce Oxford-AstraZeneca COVID-19. Chociaż podobno szczepionka ma skuteczność ponad 90 procent, liczby te – często cytowane w głównych raportach – są zgłaszane przez twórców i producentów szczepionki (tj. Zespół z Oxfordu i AstraZeneca), co jest znaczące, biorąc pod uwagę, że Hill i inni Jenner Naukowcy z Instytutu zostali wcześniej przyłapani na manipulowaniu wynikami prób, aby skorzystać ze szczepionki, w którą osobiście zainwestowali.
Znaczenie Instytutu Jennera w opracowywaniu i testowaniu szczepionek w dużej mierze wynika z dodatkowej roli lidera Hilla w brytyjskiej sieci Vaccines Network, która wybiera, jakie szczepionki opracować, jak je opracować i które firmy powinny otrzymać „ukierunkowane inwestycje” od rządu Wielkiej Brytanii . Vaccines Network odgrywa również kluczową rolę w określaniu „jakie technologie szczepionek mogą odegrać ważną rolę w przyszłych epidemiach”. Dwóch głównych sponsorów brytyjskiej sieci Vaccines Network to Wellcome Trust i GlaxoSmithKline.
Nic dziwnego, że Vaccines Network skierowała wiele milionów funtów w stronę Hill-run Jenner Institute, zakończonymi projektami obejmującymi platformę cząstek wirusopodobnych typu „podłącz i wyświetl” do szybkiego reagowania na szczepienia. Również sfinansowane przez Vaccines Network były wstępne badania Instytutu Jenner nad nowatorskimi szczepionkami przeciwko adenowirusowi szympansów przeciwko koronawirusowi (w tym przypadku MERS), tego samego wektora wirusowego, który zastosowano w szczepionce Oxford-AstraZeneca. Oprócz sieci Vaccines, Jenner Institute koordynuje również wysiłki odpowiednika Europejskiej Sieci Szczepionek, MultiMalVax.
Instytut Jenner ma również bliskie relacje z GlaxoSmithKline i włoską biotechnologią Okairos, która została przejęta przez GlaxoSmithKline w 2014 roku. wysiłek, który odzwierciedla pośpiech w rozwoju szczepionek COVID-19 na wiele kluczowych sposobów. Pośpieszne testy bezpieczeństwa tej szczepionki były nadzorowane przez Adriana Hilla i Jenner Institute i finansowane przez rząd Wielkiej Brytanii i Wellcome Trust. GlaxoSmithKline i Okairos to jedyne firmy reprezentowane w Naukowej Radzie Doradczej Instytutu Jenner.
Jenner Institute, wraz z GlaxoSmithKline-Okairos i małą francuską biotechnologią o nazwie Imaxio, opracowuje eksperymentalną szczepionkę przeciw malarii od 2015 r., A badania tej szczepionki na ludziach ogłoszono 12 grudnia 2020 r. Badania te zostaną przeprowadzone na 4800 dzieciach w Afryce. w ciągu 2021 roku w wielu tych samych krajach, w których grupa badawcza Hill’s z Wellcome Center for Human Genetics badała podatność genetyczną na kilka chorób. „Znacznie więcej ludzi umrze w Afryce w tym roku z powodu malarii niż z powodu Covid”, powiedział Hill w odniesieniu do wkrótce rozpoczętych prób.
Obecnie Instytut Jenner jest finansowany przez Fundację Jenner, ale dokumenty fundacji rejestrują kilkakrotnie znaczny napływ pieniędzy z Wellcome Trust Strategicznych Awards. „Specjalny panel przeglądowy” Wellcome Trust faktycznie lobbował Jenner Institute, aby ubiegał się o dalsze „strategiczne podstawowe finansowanie” od trustu po wizycie w instytucie i ocenie jego pracy. Jenner Institute określa swoje finansowanie z Wellcome jako kluczową wskazówkę dla swoich decyzji rozwojowych, które są podejmowane „w oparciu o udany model wsparcia Wellcome Trust Strategic Award”.
Fundacja Instytutu Jennera nie jest jednak jedynym źródłem dochodu dla jego czołowych badaczy. Hill i Gilbert pracowali nad komercjalizacją wielu szczepionek instytutu za pośrednictwem swojej prywatnej firmy Vaccitech. Chociaż media często opisują szczepionkę jako wspólny wysiłek AstraZeneca i University of Oxford, Vaccitech jest kluczowym interesariuszem w tym partnerstwie, biorąc pod uwagę, że kandydat na szczepionkę polega na technologii opracowanej przez Hilla i Gilberta i będącej własnością Vaccitech. Dokładniejsze spojrzenie na Vaccitech daje wskazówkę, dlaczego nazwy firmy nie ma w prawie wszystkich doniesieniach medialnych na temat szczepionki Oxford AstraZeneca, ponieważ obala to szeroko reklamowane twierdzenie, że szczepionka jest „non-profit” i oferowana po niskich kosztach ( powody charytatywne ).
Vaccitech: dobrze sobie radzą, robiąc „dobrze”?
Oficjalnym powodem, dla którego Sarah Gilbert i Adrian Hill stworzyli Vaccitech w 2016 roku, jest to, że „naukowcy z Oksfordu są zachęcani do tworzenia firm w celu komercjalizacji ich pracy”. Vaccitech, podobnie jak inne „skomercjalizowane” oksfordzkie przedsiębiorstwa badawcze, zostało wydzielone z Jenner Institute za pośrednictwem pionu komercjalizacji uniwersytetu, Oxford Science Innovations, który jest obecnie największym udziałowcem Vaccitech z udziałem 46 procent. Według doniesień Hill i Gilbert utrzymują 10 procent udziałów w firmie.
Największym inwestorem w Oxford Science Innovations, a co za tym idzie, jednym z największych udziałowców Vaccitech, jest Braavos Capital, firma typu venture capital, założona w 2019 roku przez Andrew Crawford-Brunta, wieloletniego szefa działu obrotu akcjami Deutsche Bank w Londynie. Dzięki udziałowi w Oxford Science Innovations, Braavos jest właścicielem około 9 procent firmy Vaccitech.
Przed COVID-19 głównym celem firmy Vaccitech, zwłaszcza w zeszłym roku, było opracowanie uniwersalnej szczepionki przeciwko grypie. Wysiłki Vaccitech w tym zakresie zostały docenione przez Google, które również zainwestowało w Vaccitech. W tym samym czasie Fundacja Billa i Melindy Gatesów finansowała badania nad opracowaniem uniwersalnej szczepionki przeciw grypie, podobno dlatego, że dziedzina szczepionki przeciw grypie nie była jeszcze w stanie „zaprojektować szczepionki przeciw grypie, która w szerokim zakresie chroniłaby przed szczepami grypy, które zakażają ludzi każdej zimy i te w przyrodzie, które mogą pojawiać się i wyzwolić uciążliwą i śmiertelną pandemię”, zgodnie z raportem STAT z ubiegłego roku. Fundacja Gates początkowo współpracowała ze współzałożycielem Google Larrym Page i jego żoną Lucy.
Aby w pełni sfinansować firmę Hill and Gilbert’s Vaccitech, a konkretnie jej dążenie do opracowania uniwersalnej szczepionki przeciw grypie, firma Oxford Science Innovations zażądała 600 milionów funtów od „inwestorów zewnętrznych”, w tym od Wellcome Trust i oddziału kapitału podwyższonego ryzyka Google, Google Ventures . Oznacza to, że Google jest w stanie zarabiać na szczepionce Oxford AstraZeneca w czasie, gdy jego platforma wideo YouTube przeniosła się do zakazu treści związanych ze szczepionką COVID-19, które rzucają negatywne światło na covidowe szczepionki, w tym Oxford AstraZeneca. Inni inwestorzy w Vaccitech to chiński oddział Sequoia Capital i chińska firma farmaceutyczna Fosun Pharma. Ponadto rząd Wielkiej Brytanii przeznaczył w firmie około 5 milionów funtów i spodziewa się również powrotu szczepionki Oxford AstraZeneca.
Informacje na temat motywu zysku stojącego za szczepionką Oxford AstraZeneca zostały zmącone z powodu szeroko zakrojonej promocji w mediach twierdzenia, że Hill i Gilbert nie będą pobierać benefitów za szczepionkę i że AstraZeneca nie czerpie zysków ze szczepionki. Jest to jednak prawdą tylko do czasu, gdy pandemia zostanie „oficjalnie” zakończona, a wirus zostanie oznaczony jako trwała lub sezonowa choroba, która będzie wymagała masowego podawania szczepionek COVID-19 w regularnych odstępach czasu i prawdopodobnie co roku. Sky News poinformował, że określenie, kiedy pandemia się skończy „będzie oparte na poglądach szeregu [nieokreślonych] niezależnych organów”. W tym momencie zarówno Vaccitech, jak i Oxford otrzymają benefity ze sprzedaży szczepionki AstraZeneca.
Osoby związane ze szczepionką były w centrum promowania idei, że szczepionka COVID-19 wkrótce stanie się coroczną sprawą. Na przykład na początku maja John Bell – profesor medycyny z Oksfordu i „architekt” partnerstwa Oxford AstraZeneca – powiedział NBC News : „Podejrzewam, że możemy potrzebować stosunkowo regularnych szczepień przeciwko koronawirusom w przyszłości”, dodając że szczepionka będzie prawdopodobnie potrzebna każdego roku, podobnie jak szczepionka przeciw grypie. NBC News nie zauważyło, że szczepionka Oxford AstraZeneca, w którą zaangażowany jest Bell, przyniesie znaczne korzyści finansowe, jeśli to się stanie.
Niedawno Bell powiedział, że „jeśli w przyszłości okaże się, że będzie rynek regularnych szczepień przeciwko koronawirusowi jest trochę pieniędzy do zrobienia”. Takie odczucia powtórzył Pascal Soriot, dyrektor generalny AstraZeneca , który powiedział Bloombergowi w zeszłym miesiącu, że firma może osiągnąć „rozsądny zysk” po ogłoszeniu zakończenia pandemii i uznaniu COVID-19 za chorobę sezonową wymagającą regularnych szczepień. W tej sprawie dyrektor generalny Vaccitech, Bill Enright, stwierdził, że inwestorzy Vaccitech otrzymają „dużą część profitów z udanej szczepionki, a także płatności, jeśli pandemia zostanie ogłoszona, a szczepionki COVID-19 staną się wydarzeniem sezonowym.
W szczególności firma Vaccitech wydaje się całkiem pewna, że ta możliwość ma się urzeczywistnić. W przypadku wszystkich kolejnych iteracji szczepionki Oxford AstraZeneca firma Vaccitech odzyska znacznie większy procent praw do szczepionki, praw, które obecnie dzieli z Oxfordem w pierwszej iteracji. Sky News zauważyło, że technologia, której właścicielem jest Vaccitech, „może napędzać drugą generację szczepionek COVID-19” i że „otrzymała [już] 2,3 miliona funtów finansowania publicznego na jej opracowanie”.
Przedstawiciele rządu USA, tacy jak Anthony Fauci, zasygnalizowali również, że szczepionka COVID-19 będzie wymagać corocznych szczepień. Warto zauważyć, że rząd, poprzez BARDA Health and Human Service, przeznaczył ponad 1 miliard dolarów na rozwój szczepionki Oxford AstraZeneca. Oprócz urzędników państwowych, kilka ostatnio opublikowanych doniesień medialnych głównego nurtu twierdziło, że konsensus „ekspertów” „wydaje się skłaniać ku corocznemu szczepieniu jak szczepionka przeciw grypie” w odniesieniu do szczepionki COVID-19. Na przykład dr Charles Chiu, profesor chorób zakaźnych na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco, powiedział niedawno; „Może się to skończyć szczepionką, która nie jest jednorazowa ani nawet podwójna… może to być coś, co nazywamy albo szczepionką sezonową, albo szczepionką, którą trzeba podawać co kilka lat”.
Takie wskazówki dotyczące corocznej szczepionki przeciwko COVID-19 począwszy od 2021 roku stały się ostatnio powszechne ze strony samych czołowych producentów szczepionek przeciwko COVID-19. Na przykład, w dniu 13 grudnia, Pfizer CEO Albert Bourla był cytowany przez Telegraph jako powiedzenie : „Jak długo ta [szczepionka] ochrona trwa to coś, czego nie wiem … Myślę, że jest to prawdopodobny scenariusz, że trzeba będzie okresowych szczepień”
Pfizer również niedawno wydał oświadczenie w którym zauważył, że „nie wiemy, jak wirus się zmieni, a także nie wiemy, jak trwały będzie efekt ochronny jakiejkolwiek szczepionki”, dodając, że jego szczepionka byłaby odpowiednia „do wielokrotnego podawania jako zastrzyki przypominające” w zdarzenie, w którym szczepionka wywołuje odpowiedź immunologiczną tylko przez kilka miesięcy.
Następnie w miniony wtorek Moderna opublikowała informacje, które sugerowały, że odporność na jej szczepionkę COVID-19 potrwa tylko kilka miesięcy, a Forbes napisał, że „czas trwania neutralizacji przeciwciał ze szczepionki Moderna będzie stosunkowo krótki, potencjalnie mniej niż rok”, wynik, który sprzyjałby naciskom na coroczne szczepienia COVID-19. Twórca szczepionki Pfizer COVID-19, Ugur Sahin z BioNTech, poinformował również że „Wirus pozostanie z nami przez następne 10 lat… Musimy przyzwyczaić się do tego, że będzie więcej epidemii”. Później dodał, że „jeśli wirus stanie się bardziej skuteczny… możemy potrzebować większej dawki szczepionki na całe życie, aby powrócić do normy”, sugerując, że te regularne wybuchy epidemii, które przewiduje, występujące w ciągu następnych dziesięciu lat, będą skorelowane ze zwiększonym podawaniem szczepionek.
Cytaty twórców szczepionki Oxford AstraZeneca również wskazują na zdominowaną przez pandemię przyszłość i chęć przedłużenia kryzysu, aby szczepionka mogła być szeroko rozpowszechniona. Gilbert powiedziała brytyjskiemu Independent w sierpniu, że uważa, że COVID-19 to dopiero początek i że pandemie podobne do COVID będą częstsze w najbliższej przyszłości. Zespół szczepionka Jenner Instytut wydaje się być tak ustalona, aby stworzyć szczepionkę COVID, że w czerwcu, Hill był cytowany przez w Washington Post w czerwcu jako stwierdzające, że chciałby aby pandemia trwała, mówiąc: „Jesteśmy w dziwacznej pozycji chcąc pozostania COVID, przynajmniej na tę chwilę. Ale liczba przypadków spada”. Stwierdził również, że jego zespół bierze udział w „wyścigu przeciwko zniknięciu wirusa”.
Ponieważ twórcy szczepionek, „eksperci medyczni”, urzędnicy rządowi i prezesi głównych producentów szczepionek zgadzają się, że sezonowa szczepionka COVID-19 jest coraz bardziej prawdopodobnym wynikiem, warto rozważyć możliwy ukryty motyw dotyczący początkowego modelu „non-profit” wykorzystywany przez Jenner Institute / Vaccitech i AstraZeneca do ich wspólnej szczepionki COVID-19.
Biorąc pod uwagę, że wytyczne dotyczące szczepionek w kilku krajach stanowią, że każda dawka szczepionki COVID-19 musi być wyprodukowana przez tego samego producenta co poprzednie dawki, implikuje się, że w przypadku konieczności okresowych wariantów szczepionki COVID-19 osoba, które początkowo otrzymała szczepionkę Oxford-AstraZeneca, prawdopodobnie byłaby wymagana do sezonowego otrzymywania tej samej „marki” szczepionki. Innymi słowy, ci, którzy początkowo otrzymali szczepionkę Oxford AstraZeneca, prawdopodobnie będą musieli nie tylko otrzymać drugą dawkę tej samej „marki”, ale nadal otrzymywać tę samą „markę” szczepionki każdego roku. Warto zauważyć, że nie przeprowadzono jeszcze żadnych badań dotyczących interakcji między szczepionkami COVID-19 a innymi lekami, a także innymi szczepionkami.
Jeśli okaże się, że tak jest, z pewnością zespół Oxford Vaccitech AstraZeneca powinien chcieć, aby ich szczepionka była najczęściej stosowana w pierwszym roku, aby zagwarantować największy rynek dla kolejnych corocznych szczepionek COVID-19. Może to być potencjalny motyw wysiłków partnerstwa Oxford AstraZeneca „dostarczenia całemu światu szczepionki oksfordzkiej” i dostarczenia szczepionki „najbardziej narażonym grupom na COVID-19”. Ta szczepionka została już zakupiona, nawet przed zatwierdzeniem przez organy regulacyjne, przez rządy na całym świecie, w tym w Europie, Ameryce Północnej, Australii i większości krajów Ameryki Łacińskiej.
Wellcome Trust
Adrian Hill obecnie zajmuje wysokie stanowisko w Wellcome Trust’s Center for Human Genomics. Wellcome Trust to naukowa organizacja charytatywna z siedzibą w Londynie, założona w 1936 r. Dzięki funduszom magnata farmaceutycznego Henry’ego Wellcome’a. Jak wspomniano wcześniej, Wellcome założył firmę farmaceutyczną, która ostatecznie stała się gigantem branży GlaxoSmithKline. Dziś Wellcome Trust ma fundusz w wysokości 25,9 miliardów dolarów i angażuje się w przedsięwzięcia filantropijne, w tym w finansowanie prób klinicznych i badań.
Firma Hilla od dziesięcioleci jest ściśle związana z Wellcome. W 1994 roku brał udział w zakładaniu Wellcome Center for Human Genetics, a w następnym roku otrzymał stypendium Wellcome Trust Principal Research Fellowship. W 1996 został profesorem genetyki człowiek Wellcome.
Witryna Wellcome Center for Human Genetics szczyci się mapowaniem genetycznym na dużą skalę, które przeprowadzili w Afryce. Centrum publikuje również artykuły, które badają skłonności genetyczne w odniesieniu do płodności samców i „ sukcesu reprodukcyjnego ”. Skrzyżowanie dróg i genów jest ważne w pracy centrum, ponieważ cała grupa robocza w centrum, Myers Group , jest oddana mapowaniu „genetycznego wpływu wydarzeń migracyjnych”. Centrum sfinansowało również artykuł, w którym argumentowano, że dopóki eugenika nie jest przymusowa, jest to akceptowalna inicjatywa polityczna. Artykuł pyta: „Czy fakt, że działanie lub polityka jest przypadkiem eugeniki, jest koniecznym powodem, aby tego nie robić?” Według Strona Hilla w witrynie Wellcome Trust, rasa i genetyka od dawna odgrywają centralną rolę w jego naukowym podejściu, a jego grupa obecnie koncentruje się na roli, jaką genetyka odgrywa w afrykańskich populacjach w odniesieniu do podatności na określone choroby zakaźne.
Jeszcze większe zaniepokojenie w zeszłym roku Science Mag poinformowało, że Wellcome został oskarżony zarówno przez demaskatora, jak i Uniwersytet w Kapsztadzie w Południowej Afryce o nielegalne wykorzystywanie setek Afrykanów poprzez „komercjalizację chipa genowego bez odpowiednich umów prawnych i bez zgody setek Afrykanie, których DNA zostało użyte do opracowania chipa ”. Jantina de Vries, bioetyk z University of Cape Town w Afryce Południowej, powiedziała magazynowi, że jest to „wyraźnie nieetyczne”. Od czasu kontrowersji inne afrykańskie instytucje i ludy, takie jak rdzenna ludność Nama w Namibii, zażądały od Wellcome zwrotu zebranego DNA.
Wellcome Centre regularnie współfinansuje badania i rozwój szczepionek i metod kontroli urodzeń wraz z Gates Foundation, fundacją, która aktywnie i bezsprzecznie angażuje się w kontrolę populacji i reprodukcji w Afryce i Azji Południowej, między innymi poprzez nadawanie priorytetów szeroko rozpowszechnionym dystrybucja długo działających odwracalnych środków antykoncepcyjnych do wstrzykiwań (LARC). Wellcome Trust sfinansowała również bezpośrednio badania mające na celu opracowanie metod „poprawy absorpcji” LARC w miejscach takich jak wiejska Ruanda.
Jak napisał badacz Jacob Levich w Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism, LARC zapewniają kobietom na Globalnym Południu „najmniejszy możliwy wybór bez faktycznej sterylizacji”. Niektóre LARC mogą sprawiać, że kobiety stają się bezpłodne nawet przez pięć lat i, jak twierdzi Levich, „pozostawiają znacznie większą kontrolę w rękach dostawców, a mniej w rękach kobiet, niż prezerwatywy, doustne środki antykoncepcyjne lub tradycyjne metody”.
Jednym z przykładów jest Norplant, implant antykoncepcyjny wyprodukowany przez firmę Schering (obecnie Bayer), który może zapobiegać ciąży nawet przez pięć lat. Został wycofany z rynku amerykańskiego w 2002 roku po tym, jak ponad pięćdziesiąt tysięcy kobiet złożyło pozwy przeciwko firmie i lekarzom, którzy go przepisali. Siedemdziesiąt z tych pozwów zbiorowych było związanych z efektami ubocznymi, takimi jak depresja, skrajne nudności, wypadanie włosów na głowie, torbiele jajników, migreny i nadmierne krwawienie.
Nieco zmodyfikowany i przemianowany na Jadelle, niebezpieczny lek był promowany w Afryce przez Gates Foundation we współpracy z USAID i EngenderHealth. Pierwotna misja EngenderHealth, zainspirowana eugeniką rasową, nazywana wcześniej Ligą Sterylizacji na rzecz Poprawy Ludzkości, polegała na „poprawie zasobów biologicznych rasy ludzkiej”. Jadelle nie jest zatwierdzony przez FDA do użytku w Stanach Zjednoczonych.
Innym skandalicznym LARC jest Depo-Provera firmy Pfizer, wstrzykiwany środek antykoncepcyjny stosowany w kilku krajach Afryki i Azji. Fundacja Gates i USAID współpracowały, aby sfinansować dystrybucję tego leku i wprowadzić go do systemów opieki zdrowotnej krajów, w tym Ugandy, Burkina Faso, Nigerii, Nigru, Senegalu, Bangladeszu i Indii.
Andrew Pollard, dyrektor Oxford Vaccine Group, gdzie rezyduje Hill’s Jenner Institute, jest powiązany z Gates Foundation. Jego pracodawca, Uniwersytet Oksfordzki, otrzymał od fundacji 11 milionów dolarów na badania nad szczepionkami w ciągu ostatnich trzech lat i 208 milionów dolarów dotacji w ciągu ostatniej dekady. W 2016 roku Gates Foundation przekazała 36 milionów dolarów zespołowi naukowców, którym kierował Pollard, na opracowanie szczepionek. Ponadto prywatne laboratorium Pollarda jest finansowane przez Gates Foundation. Biorąc to pod uwagę, nie powinno dziwić, że Global Alliance for Vaccine Initiative (GAVI) , partnerstwo publiczno-prywatne założone i obecnie finansowane przez Fundację Billa i Melindy Gatesów, planuje rozprowadzać szczepionkę Oxford AstraZeneca COVID-19 skierowaną do krajów o niskich dochodach, głównie afrykańskich i azjatyckich, po jej zatwierdzeniu.
The Galton Institute: Eugenika XXI wieku
Zarówno Wellcome Trust, jak i Adrian Hill mają bliskie relacje z najbardziej niesławnym społeczeństwem eugenicznym w Europie, Brytyjskim Towarzystwem Eugenicznym. W 1989 r. Towarzystwo Eugeniczne zostało przemianowane na Instytut Galtona. Nazwa ta jest hołdem złożonym Sir Francisowi Galtonowi, tak zwanemu ojcu eugeniki, dziedziny, którą często określał jako „naukę o poprawie stanu rasowego”.
W przypadku Wellcome Trust, biblioteka Trustu jest strażnikiem archiwów historycznych Towarzystwa Eugenicznego. Kiedy Wellcome Trust po raz pierwszy założyła swoje Contemporary Medical Archive Center, pierwszym archiwum organizacyjnym, jakie starał się pozyskać, było wymowne archiwum należące do Eugenics Society-Galton Institute. Witryna Wellcome opisuje pierwotny cel Towarzystwa Eugenicznego jako „zwiększenie publicznego zrozumienia dziedziczności i wpłynięcie na rodzicielstwo w Wielkiej Brytanii, w celu biologicznego ulepszenia narodu i złagodzenia obciążeń, które są uznawane za nakładane na społeczeństwo przez genetycznie „niezdolnych”. Wskazuje również na interesy członków społeczeństwa „obejmujących biologię dziedziczności, dziedzinę, która rozwinęła się szybko w pierwszej połowie XX wieku, po zapewnienie metod kontroli urodzeń, sztucznej inseminacji, statystyki, edukacji seksualnej i zasiłków rodzinnych. ” Lesley Hall, starszy archiwista Wellcome’a, w swoim omówieniu archiwum Towarzystwa Eugenicznego w Wellcome odniosła się do Francisa Galtona, rasistowskiego eugenika, jako „wybitnego polityka końca XIX wieku”.
Kilka najwyższych stanowisk kierowniczych w byłym Brytyjskim Towarzystwie Eugenicznym, obecnie Galton Institute, obejmuje osoby, które pierwotnie pracowały w The Wellcome Trust, w tym prezes Instytutu Galton, Turi King. Dr Elena Bochukova, obecna członkini Rady Galton i wykładowca Galton, wcześniej pracowała pod kierunkiem Adriana Hilla w Wellcome Trust Centre for Human Genetics. Starszy badacz genetyki Instytutu Galton, dr Jess Buxton, był wcześniej „badaczem genetyki” w Wellcome Trust, a następnie przeprowadził niezależne badania finansowane przez Wellcome. Jej badania, szczególnie zorientowane na rasę, obejmują stworzenie pierwszej mapy sekwencji genetycznej rdzennego Nigeryjczyka. Ponadto sam Adrian Hill przemawiał w Eugenics Society-Galton Institute podczas obchodów ich 100-lecia w 2008 roku.
Galton Institute publikuje to, co teraz nazywają Galton Review, poprzednio zatytułowane Eugenics Review, w którym różni członkowie samozwańczego „społeczeństwa naukowego” publikują artykuły skupiające się na kwestiach populacji, genetyki, biologii ewolucyjnej i płodności.
Spojrzenie na wczesne numery „rzeglądu Eugeniki” rzuca światło na pierwotne ambicje Galtona. W wydaniu z 1955 r., Zatytułowanym „Imigracja kolorowych ludzi”, autor pyta: „Co stanie się z naszym narodowym charakterem, dobrą jakością wykonania itp. W ciągu kilku dziesięcioleci, jeśli ta imigracja Murzynów będzie kontynuowana bez kontroli?” Artykuł kończy się apelem do czytelników o napisanie do swoich przedstawicieli parlamentarnych i wezwanie ich, aby w obliczu „poprawy lub pogorszenia stanu rasowego” należy pilnie zrobić coś, aby „powstrzymać obecny napływ Afrykanów i innych murzynów”.
Obecnie wydaje się, że Galton Institute nadal postrzega imigrację mniejszości rasowych do europejskich miast jako niekontrolowane zagrożenie. Mike Coleman, profesor demografii z Oksfordu i pracownik instytutu, prowadzi organizację antyimigracyjną i grupę wsparcia o nazwie MigrationWatch – której misją jest zachowanie europejskiej kultury Wielkiej Brytanii poprzez lobbowanie rządu w celu powstrzymania legalnej imigracji i publikowanie danych, które rzekomo pokazuje biologiczne i kulturowe zagrożenie związane z rosnącą imigracją.
W wydaniu „Eugenics Review” z 1961 r. Zatytułowanym „The Impending Crisis” stwierdza się, że funkcja zbliżającej się konferencji instytutu ma „uhonorować Margaret Sanger” i opisuje kryzys populacyjny jako „jakość zagrażająca ilości”.
Sanger, znana jako „ pionierka amerykańskiego ruchu antykoncepcyjnego ”, była zagorzałym orędownikiem promowania „poprawy rasy” i głównym architektem projektu Negro, który, jak twierdziła, „powstał dla dobra kolorowych ludzi”. Ale jako wykładowca etyki medycznej na Harvard Medical School, Harriet Washington, twierdzi w swojej książce Medical Apartheid: „The Negro Project starał się znaleźć najlepszy sposób na zredukowanie czarnej populacji poprzez promowanie eugenicznych dyrektorów”. Sanger była amerykańskim członkiem Brytyjskiego Towarzystwa Eugenicznego.
Innym wczesnym członkiem Galton Institute był John Harvey Kellogg, wybitny biznesmen i eugenik. Kellogg założył Race Betterment Foundation i argumentował, że imigranci i osoby niebiałe mogą uszkodzić amerykańską pulę genów. Jeszcze innym przykładem jest Charles Davenport, naukowiec znany ze wspólnych wysiłków badawczych z eugenikami w nazistowskich Niemczech i jego wkładu w brutalną politykę rasową nazistowskich Niemiec, który był wiceprezesem Instytutu Galtona w 1931 roku.
Innym nowszym członkiem Galton Institute był David Weatherall, od którego nazwano Weatherall Institute of Molecular Medicine w Oksfordzie. Weatherall był członkiem Instytutu Galtona, gdy był jeszcze nazwany Eugenics Society i pozostał członkiem aż do śmierci w 2018 r Weatheralla, który otrzymał tytuł szlachecki od brytyjskiego monarchy w 1987 roku za jego wkład w naukę, adresowane Instytut Galtona na liczne okazjach i wygłosił wykład na temat genetyki w instytucie w 2014 r., z którego nie są dostępne transkrypcje ani filmy. Jako profesor z Oksfordu, Weatherall był doradcą doktorskim Adriana Hilla i ostatecznie jego szefem, gdy Hill rozpoczął pracę w Weatherall Institute, prowadząc badania immunogenne w Afryce. Klucz uchwyt z Weatherall Institute of Molecular Medicine od momentu jego powstania jest Walter Bodmer, były prezes Instytutu Galton.
Podczas gdy Galton Institute próbował zdystansować się od swojej przeszłości promowania eugeniki rasowej poprzez działania public relations na poziomie powierzchownym, nie powstrzymał członków rodziny niesławnego rasisty przed objęciem stanowisk kierowniczych w instytucie. Emeritus profesor genetyki molekularnej w Galton Institute, a jednym z jego urzędników jest nikt inny jak David. J Galton , którego prace obejmują Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century . David Galton napisał, że Human Genome Mapping Project, pierwotnie wymyślony przez byłego prezydenta Galtona Waltera Bodmera, „ogromny wzrost… zakresu eugeniki… ze względu na rozwój bardzo potężnej technologii manipulacji DNA. ”
Ta nowa „szersza definicja eugeniki”, powiedział Galton, „obejmowałaby metody regulacji liczebności populacji, a także poprawę jakości genomu poprzez selektywną sztuczną inseminację przez dawcę, terapię genową lub manipulację genami komórek linii zarodkowej”. Rozszerzając tę nową definicję, Galton jest neutralny co do tego, „czy niektóre metody powinny być obowiązkowe przez państwo, czy pozostawione całkowicie do indywidualnego wyboru jednostki”.
Kto otrzymuje najbezpieczniejsze szczepionki?
Biorąc pod uwagę stopień, w jakim gracze i instytucje stojące za szczepionką Oxford AstraZeneca (w tym główny twórca) są związani i połączeni z instytucjami, które odegrały kluczową rolę w powstaniu i utrwaleniu eugeniki rasowej, niepokoi to, że ta konkretna szczepionka jest przedstawiana przez naukowcy i media, podobnie jak szczepionka COVID-19 dla biednych i Globalnego Południa.
Szczepionkę Oxford AstraZeneca sprzedaje się za ułamek ceny jej konkurentów – czyli od 3 do 5 dolarów za dawkę. Moderna i Pfizer kosztują odpowiednio od 25 do 37 dolarów i 20 dolarów za dawkę. Jak niedawno donosi CNN , szczepionka Oxford AstraZeneca będzie „znacznie łatwiejsza w transporcie i dystrybucji w krajach rozwijających się niż jej rywale”, z których kilka wymaga skomplikowanych i kosztownych łańcuchów dostaw. Kiedy Thomson Reuters Foundation zapytała kilku ekspertów, która szczepionka przeciwko COVID-19 może „dotrzeć do najbiedniejszych najszybciej”, wszyscy zadeklarowali, że wolą kandydata Oxford AstraZeneca.
Jest też dodatkowy fakt, że szczepionka jest związana z wieloma kwestiami bezpieczeństwa. Niedawno, 21 listopada, czterdziestoletni uczestnik badania klinicznego AstraZeneca, który mieszka w Indiach, wysłał zawiadomienie prawne do Serum Institute of India, w którym twierdzi, że szczepionka spowodowała rozwój ostrej neuroencefalopatii lub uszkodzenia mózgu. W zawiadomieniu uczestnik powiedział, że „musi otrzymać przynajmniej rekompensatę za wszystkie cierpienia, które on i jego rodzina przeszli i prawdopodobnie będą musieli doświadczyć w przyszłości”.
W odpowiedzi, Serum Institute stwierdził, że komplikacje medyczne uczestnika nie mają związku z próbą szczepionki i powiedział, że podejmie „kroki prawne” przeciwko uczestnikowi z uszkodzeniem mózgu za zniesławienie reputacji firmy, domagając się odszkodowania przekraczającego 13 milionów dolarów. „To pierwszy raz, kiedy słyszałem o sponsorze grożącym uczestnikowi badania” – powiedział o incydencie Amar Jesani, redaktor Indian Journal of Medical Ethics. Instytut Serum otrzymał co najmniej 18,6 miliona dolarów od Fundacji Billa i Melindy Gatesów i ma umowę z firmą AstraZeneca na wyprodukowanie miliarda dawek szczepionki.
Inni producenci wybrani przez Oxford AstraZeneca do produkcji szczepionki również nie są obcy kontrowersji. Na przykład ich partner produkcyjny w Chinach, Shenzhen Kangtai Biological Products, od lat znajduje się w centrum kontrowersji, zwłaszcza po tym, jak 17 niemowląt zmarło z powodu szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B w 2013 roku. The New York Times cytował Yanzhong Huang, starszego pracownika ds. zdrowia w Council on Foreign Relations, mówiąc: „Wyobraź sobie, że podobny skandal zostanie ponownie zgłoszony w Chinach… To nie tylko podważy zaufanie firmy produkującej szczepionkę, ale także zaszkodzi reputacji samej firmy AstraZeneca i ich szczepionce”.
W innym przykładzie partnerem produkcyjnym wybranym do produkcji szczepionki w USA jest pogrążona w skandalu firma mająca powiązania z atakami wąglika w 2001 roku, Emergent Biosolutions. Emergent Biosolutions, wcześniej znane jako BioPort, ma długą historię świadomej sprzedaży i marketingu produktów, które nigdy nie były testowane pod kątem bezpieczeństwa i skuteczności, w tym szczepionki przeciw wąglikowi BioThrax i produktu do ochrony biologicznej Trobigard. Obecny szef kontroli jakości w wiodącym zakładzie produkcyjnym Emergent Biosolutions w USA nie ma doświadczenia w produkcji farmaceutycznej, a zamiast tego jest byłym wysokim rangą urzędnikiem wywiadu wojskowego, który działał w Iraku, Afganistanie i nie tylko.
Kwestie związane z decyzją o współpracy z producentami mającymi mroczną historię problemów związanych z bezpieczeństwem produktów są potęgowane przez niepożądane reakcje zgłoszone w badaniach Oxford AstraZeneca, a także sposoby, w jakie te badania zostały przeprowadzone. We wrześniu firma AstraZeneca została zmuszona do wstrzymania eksperymentalnej próby szczepionki COVID-19 po tym, jak u kobiety w Wielkiej Brytanii wystąpiła „podejrzewana poważna reakcja”, która według New York Times była zgodna z poprzecznym zapaleniem rdzenia. TM to zaburzenie neurologiczne charakteryzujące się zapaleniem rdzenia kręgowego, głównego elementu ośrodkowego układu nerwowego. Często powoduje osłabienie kończyn, problemy z opróżnianiem pęcherza i paraliż. Pacjenci mogą stać się poważnie niepełnosprawni i obecnie nie ma skutecznego lekarstwa.
Obawy dotyczące związku między TM a szczepionkami są dobrze ugruntowane. Przegląd studiów przypadku opublikowanych w 2009 roku udokumentował 37 przypadków TM związanych z różnymi szczepionkami, w tym wirusem zapalenia wątroby typu B, odry-świnki-różyczki, błonicy, krztuśca, tężca, między innymi u niemowląt, dzieci i dorosłych. Naukowcy z Izraela zauważyli: „Skojarzenia różnych szczepionek z pojedynczym zjawiskiem autoimmunologicznym nawiązują do idei, że wspólny mianownik tych szczepionek, taki jak adiuwant, może wywołać ten syndrom”. Nawet artykuł w New York Times na temat przerwy w badaniu AstraZeneca odnotowuje wcześniejsze „spekulacje”, że szczepionki mogą wyzwalać TM.
W lipcu, badanie uczestnik Oxford AstraZeneca rozwinięte objawy TM, a próba szczepionka została wstrzymana w tym czasie. „Niezależny panel” ostatecznie stwierdził, że choroba nie ma związku ze szczepionką i próba była kontynuowana. Jednak, jak powiedział w rozmowie z Australian Broadcasting Corporation Nikolai Petrovsky z Flinders University , panele te zazwyczaj składają się z „biostatystów, a także przedstawicieli medycznych firmy farmaceutycznej sponsora prowadzącej badanie”. Następnie, w październiku, uczestnik badania w Brazylii zmarł, chociaż w tym przypadku AstraZeneca zasugerowała, że osoba ta należała do grupy kontrolnej, a zatem nie otrzymała szczepionki COVID-19.
Według Forbesa, szczepionka AstraZeneca była nieskuteczna w powstrzymywaniu rozprzestrzeniania się koronawirusa w badaniach na zwierzętach. Wszystkie sześć małp, którym wstrzyknięto szczepionkę COVID-19 firmy AstraZeneca, zaraziło się chorobą po zaszczepieniu. Wszystkie małpy zostały skazane na śmierć, co oznacza, że nie wiadomo, czy te małpy doznałyby innych niekorzystnych skutków.
Inną obawą jest to, że administratorzy badania dali grupie kontrolnej badania (zarówno w przypadku badań na ludziach, jak i na zwierzętach) szczepionkę Nimenrix firmy Pfizer, w przeciwieństwie do roztworu soli, który jest uważany za złoty standard kontroli, ponieważ badacze mogą być pewni, że roztwór soli nie spowoduje żadnych niepożądanych reakcji. Zastosowanie szczepionki przeciw zapaleniu opon mózgowych firmy Pfizer jako kontrolnego placebo pozwala firmie AstraZeneca na zbagatelizowanie wszelkich działań niepożądanych w grupie szczepionek COVID-19, pokazując, że grupa kontrolna również doświadczyła działań niepożądanych. „Szczepionka przeciw zapaleniu opon mózgowych w badaniu AstraZeneca to coś, co nazwałbym „fauxcebo”, fałszywą kontrolą, której prawdziwym celem jest ukrycie lub ukrycie obrażeń w grupie zaszczepionej” – powiedziała Mary Holland, radca prawny w Children’s Health Defense.
Eugenika pod inną nazwą
Pomimo tych obaw dotyczących bezpieczeństwa i skandali związanych z badaniami klinicznymi, blisko 160 krajów kupiło szczepionkę Oxford AstraZeneca, a obecnie raporty sugerują, że Indie, kraj o drugiej co do wielkości populacji na Ziemi, prawdopodobnie zatwierdzi tę szczepionkę w przyszłym tygodniu.
Jak zostało tutaj udokumentowane, chociaż szczepionka może być ogłaszana jako „niezbędna dla krajów o niższych dochodach”, projekt Oxford AstraZeneca nie jest zwykłą działalnością filantropijną. Szczepionka ma nie tylko istotny motyw zysku, ale powiązanie jej głównego badacza z Brytyjskim Towarzystwem Eugenicznym dodaje kolejny poziom uzasadnionej analizy.
Ci, którzy napotykają historie eugeników, często odrzucają takie działania jako „teorie spiskowe”. Jednak nie można zaprzeczyć, że kilka wybitnych osób i instytucji, które nadal są aktywne, ma wyraźne powiązania z myśleniem eugenicznym, które jeszcze kilkadziesiąt lat temu nie było tematem tabu. Niestety, dotyczy to osób i instytucji związanych ze szczepionką Oxford AstraZeneca COVID, które, jak wykazano w tym artykule, zanurzają się w badaniach nad nauką o rasie i kontroli populacji – przede wszystkim w Afryce, ściśle współpracując z instytucjami, które mają bezpośrednie i pośrednie długotrwałe powiązania z najgorszymi w ruchu eugenicznym.
Jak pokazała ta seria, istnieje wiele obaw dotyczących punktów, w których krzyżują się wyścigi i kampania szczepień przeciwko COVID-19 w USA i za granicą, zarówno publicznie, jak i prywatnie. W części I tej serii pojawiły się pytania dotyczące roli Johns Hopkins Center for Health Security w kształtowaniu polityki, które sugerowało, że rząd Stanów Zjednoczonych powinien udostępnić szczepionki COVID-19 mniejszościom etnicznym i osobom niepełnosprawnym umysłowo w pierwszej kolejności. W części II wyjaśniono, w jaki sposób w celu przydzielenia szczepionek COVID-19 w USA agencje zdrowia wykorzystują program stworzony przez Palantir, firmę, która od dawna pomaga agencjom amerykańskim w zwalczaniu mniejszości etnicznych poprzez politykę imigracyjną i rasistowską policję.
Ponadto istnieją plany zastosowania tego, co można rozsądnie określić jako przymus ekonomiczny, aby wywierać presję na ludzi, aby „dobrowolnie” się zaszczepili. Taki przymus będzie oczywiście skuteczniejszy w przypadku społeczności biednych i pracujących, co oznacza, że społeczności kolorowe również zostaną dotknięte nieproporcjonalnie.
Biorąc pod uwagę te fakty i argumenty za zbadaniem bezpieczeństwa „przystępnej” opcji szczepionki Oxford AstraZeneca przedstawione powyżej, wszelkie szkody spowodowane polityką przydziału szczepionek w Stanach Zjednoczonych i poza nimi mogą nieproporcjonalnie dotyczyć biednych społeczności, zwłaszcza społeczności kolorowych.
W związku z tym opinia publiczna powinna z przymrużeniem oka podchodzić do polityki wprowadzania szczepionek, nawet jeśli są one przykryte językiem integracji, sprawiedliwości rasowej i ochrony zdrowia publicznego. Współzałożyciel American Eugenics Society ( później przemianowanego na „Society for the Study of Social Biology” ) Frederick Osborn ujął to w 1968 roku: „Najprawdopodobniej cele eugeniczne zostaną osiągnięte pod inną nazwą niż eugenika”.
